观夫高祖之所以胜，而项籍之所以败者，在能忍与不能忍之间而已矣。全诗译文及注释赏析

出自宋代蘇轼的《留侯論》

　　古之所謂豪傑之士者，必有過人之節。人情有所不能忍者，匹夫見辱，拔劍而起，挺身而鬥，此不足爲勇也。天下有大勇者，卒然臨之而不驚，無故加之而不怒。此其所挾持者甚大，而其志甚遠也。

　　夫子房受書于圯上之老人也，其事甚怪；然亦安知其非秦之世，有隐君子者出而試之。觀其所以微見其意者，皆聖賢相與警戒之義；而世不察，以爲鬼物，亦已過矣。且其意不在書。

　　當韓之亡，秦之方盛也，以刀鋸鼎镬待天下之士。其平居無罪夷滅者，不可勝數。雖有贲、育，無所複施。夫持法太急者，其鋒不可犯，而其勢未可乘。子房不忍忿忿之心，以匹夫之力而逞于一擊之間；當此之時，子房之不死者，其間不能容發，蓋亦已危矣。

　　千金之子，不死于盜賊，何者？其身之可愛，而盜賊之不足以死也。子房以蓋世之才，不爲伊尹、太公之謀，而特出于荊轲、聶政之計，以僥幸于不死，此圯上老人所爲深惜者也。是故倨傲鮮腆而深折之。彼其能有所忍也，然後可以就大事，故曰：“孺子可教也。”

　　楚莊王伐鄭，鄭伯肉袒牽羊以逆；莊王曰：“其君能下人，必能信用其民矣。”遂舍之。勾踐之困于會稽，而歸臣妾于吳者，三年而不倦。且夫有報人之志，而不能下人者，是匹夫之

之剛也。夫老人者，以爲子房才有餘，而憂其度量之不足，故深折其少年剛銳之氣，使之忍小忿而就大謀。何則？非有生平之素，卒然相遇于草野之間，而命以仆妾之役，油然而不怪者，此固秦皇之所不能驚，而項籍之所不能怒也。

　　觀夫高祖之所以勝，而項籍之所以敗者，在能忍與不能忍之間而已矣。項籍唯不能忍，是以百戰百勝而輕用其鋒；高祖忍之，養其全鋒而待其弊，此子房教之也。當淮陰破齊而欲自王，高祖發怒，見于詞色。由此觀之，猶有剛強不忍之氣，非子房其誰全之？

　　太史公疑子房以爲魁梧奇偉，而其狀貌乃如婦人女子，不稱其志氣。嗚呼！此其所以爲子房欤！

譯文及注釋

譯文　　古時候被人稱作豪傑的志士，一定具有勝人的節操，（有）一般人的常情所無法忍受的度量。有勇無謀的人被侮辱，一定會拔起劍，挺身上前搏鬥，這不足夠被稱爲勇士。天下真正具有豪傑氣概的人，遇到突發的情形毫不驚慌，當無原因受到别人侮辱時，也不憤怒。這是因爲他們胸懷極大的抱負，志向非常高遠。

　　張良被橋上老人授給兵書這件事，确實很古怪。但是，又怎麽知道那不是秦代的一位隐居君子出來考驗張良呢？看那老人用以微微顯露出自己用意的方式，都具有聖賢相互提醒告誡的意義。一般人不明白，

把那老人當作神仙，也太荒謬了。再說，橋上老人的真正用意并不在于授給張良兵書（而在于使張良能有所忍，以就大事）。在韓國已滅亡時，秦國正很強盛，秦王嬴政用刀鋸、油鍋對付天下的志士，那種住在家裏平白無故被抓去殺頭滅族的人，數也數不清。就是有孟贲、夏育那樣的勇士，沒有再施展本領的機會了。凡是執法過分嚴厲的君王，他的刀鋒是不好硬碰的，而他的氣勢是不可以憑借的。張良壓不住他對秦王憤怒的情感，以他個人的力量，在一次狙擊中求得一時的痛快，在那時他沒有被捕被殺，那間隙連一根頭發也容納不下，也太危險了！富貴人家的子弟，是不肯死在盜賊手裏的。爲什麽呢？因爲他們的生命寶貴，死在盜賊手裏太不值得。張良有超過世上一切人的才能，不去作伊尹、姜尚那樣深謀遠慮之事，反而隻學荊轲、聶政行刺的下策，僥幸所以沒有死掉，這必定是橋上老人爲他深深感到惋惜的地方。所以那老人故意态度傲慢無理、言語粗惡的深深羞辱他，他如果能忍受得住，方才可以憑借這點而成就大功業，所以到最後，老人說：“這個年幼的人可以教育了。”

　　楚莊王攻打鄭國，鄭襄公脫去上衣裸露身體、牽了羊來迎接。莊王說：“國君能夠對人謙讓，委屈自己，一定能得到自己老百姓的信任和效

力。”就此放棄對鄭國的進攻。越王勾踐在會稽陷於困境，他到吳國去做奴仆，好幾年都不懈怠。再說，有向人報仇的心願，卻不能做人下人的，這是普通人的剛強而已。那老人，認爲張良才智有餘，而擔心他的度量不夠，因此深深挫折他年輕人剛強銳利的脾氣，使他能忍得住小怨憤去成就遠大的謀略。爲什麽這樣說呢？老人和張良并沒有平生的老交情，突然在郊野之間相遇，卻拿奴仆的低賤之事來讓張良做，張良很自然而不覺得怪異，這本是秦始皇所不能驚懼他和項羽所不能激怒他的原因。

　　看那漢高祖之所以成功，項羽之所以失敗，原因就在于一個能忍耐、一個不能忍耐罷了。項羽不能忍耐，因此戰争中是百戰百勝，但是随随便便使用他的刀鋒（不懂得珍惜和保存自己的實力）。漢高祖能忍耐，保持自己完整的鋒銳的戰鬥力，等到對方疲敝。這是張良教他的。當淮陰侯韓信攻破齊國要自立爲王，高祖爲此發怒了，語氣臉色都顯露出來，從此可看出，他還有剛強不能忍耐的氣度，不是張良，誰能成全他？司馬遷本來猜想張良的形貌一定是魁梧奇偉的，誰料到他的長相竟然像婦人女子，與他的志氣和度量不相稱。啊！外柔内剛，這就是張良之所以成爲張良吧！

注釋節：節操。 匹夫：普通人。見辱：受到侮辱。卒然：

突然。卒，通“猝”。所挾持者甚大：謂胸懷廣闊，志意高遠。挾持，指抱負。子房：張良，字子房。因佐劉邦建立漢朝有功，封留侯。受書：接受兵書。書，指《太公兵法》。圯上：橋上。老人：指黃石公。《史記·留侯世家》：“良嘗閑從容步遊下邳圯上，有一老父，衣褐，至良所，直堕其履圯下。顧謂良曰：‘孺子，下取履！’良愕然，欲毆之；爲其老，強忍，下取履。父曰：‘履我！’良業爲取履，因長跪履之。父以足受，笑而去。”後老父約見張良于橋上，張良兩次遲到，受到老父的責備。第三次張良“夜未半”即往，老父喜，送他一部書，說：“讀此則爲王者師矣。後十年興，十三年孺子見我濟北谷城，山下黃石即我矣。”語畢，老父即離去。次日張良“視其書”，才知道是《太公兵法》。隐君子：隐居的高士。觀其：瞧他。其，指黃石公。微：略微，隐約。見：同“現”。以爲鬼物：因黃石公的事迹較爲離奇，語或涉荒誕，故有人認爲他是鬼神之類，王充《論衡·自然》：“或曰······張良遊泗水之上，遇黃石公，授公書。蓋天佐漢誅秦，故命令神石爲鬼書授人。”以刀鋸鼎镬待天下之士：謂秦王殘殺成性，以刀鋸殺人，以鼎镬烹人。夷滅：滅族。贲、育：孟贲、夏育，古代著名勇士。無所複施

：無法施展本領。其勢未可乘：謂形勢有利于秦，還沒有可乘之機。而逞于一擊之間：《史記·留侯世家》載“秦滅韓”，張良“悉以家财求客刺秦王，爲韓報仇······得力士，爲鐵椎重百二十斤。秦皇帝東遊，良與客狙擊秦皇帝博浪沙中，誤中副車。秦皇帝大怒，大索天下，求賊甚急，爲張良故也。”其間不能容發：當中差不了一根毛發。比喻情勢危急。千金之子：富貴人家的子弟。不死于盜賊：不會死在和賊的拼搏上。不足以死：不值得因之而死。伊尹太公之謀：謂安邦定國之謀。伊尹輔佐湯建立商朝。呂尚（即太公望）是周武王的開國大臣。荊柯聶政之計：謂行刺之下策。荊柯刺秦王與燕政刺殺韓相俠累兩事，俱見《史記·刺客列傳》。鮮腆：無禮，厚頗。孺子可教也：謂張良可以教誨。“楚莊王伐鄭”六句：楚莊王攻克鄭國後，鄭伯肉祖牽羊以迎，表示屈服。楚莊王認爲他能取信于民，便釋放了他，并退兵，與鄭議和。事見《左傳》宜公十二年。肉祖，袒衣陣體。“勾踐之困于會稽”三句：《左傳》哀公元年：“吳王夫差敗越于夫椒，報槜李（越軍曾擊敗吳軍于此）也。遂入越。越王（勾踐）以甲循五千，保于會稽（山），使大夫種因昊大宰萦以行成。······越及吳平。《國語·越語下》載勾踐

“令大夫種守于國，與範蠡入宦于吳：三年而吳人遣之。”歸臣妾于吳，謂投降吳國爲其臣妾。報人：向人報仇。非有生平之素：猶言素昧平生（向來不熟悉）。仆妾之役：指“取履”事。油然：盛興貌。此謂悅敬之心油然而生。輕用其鋒：輕率地消耗自己的兵力。弊：疲困，衰敗。“當淮陰破齊”三句：《史記·淮陰侯列傳》：漢四年，韓信破齊，向劉邦請封“假王”，“當是時，楚方急圍漢王于榮陽，韓信使者至，發書，漢王大怒，罵日：‘吾困于此，旦暮望若來佐我，乃欲自立爲王！’”張良趕緊提醒他不能得罪韓信。劉邦醒悟，便封韓信爲齊王以籠絡他。韓信後降封爲淮陰侯，故稱爲淮陰。非子房其誰全之：不是張良，誰又能來保全他呢？“太史公疑子房以爲魁梧奇偉”二句：《史記·留侯世家》：“太史公日：‘餘以爲其人計魁梧奇偉，至見其圖，狀貌如婦人好女。’”不稱，不相稱。

賞析二

　　《留侯論》并不全面評論張良的生平和功業，而隻論述他之所以取得成功的主觀方面的根本原因——“能忍”的過人之節。這個問題過去未有人道及，是作者的創見。

　　開頭一段是立論，提出能忍、不能忍這個命題。“古之所謂豪傑之士者，必有過人之節”，是泛言，舉凡忠勇、堅毅等等超乎常人的節操，全都包

括在内。以下則扣住《留侯論》本題，加以申說，将“過人之節”具體到“忍”字。說“忍”，又是從“‘勇”字來說，提出匹夫之勇不算勇，隻有“人情有所不能忍者”，“卒然臨之而不驚，無故加之而不怒”，也就是說，能忍，才是大勇；而其所以能忍，又是因爲抱負甚大，志向甚遠的緣故。表面看來，勇和忍似乎是對立的，作者卻指出了它們的統一性，充滿辯證法，非常精警深刻。這是作者的基本論點，也是全篇的主意。雖然這裏并未指名，實際是對張良而言。以下全是對張良的具體論證。

　　文中舉了張良狙擊秦王、進履受書、勸說劉邦封韓信爲齊王三件事。這三件事表面看來似無關連，但作者卻敏銳地看到了它們之間的聯系，由此提出了他的獨創見解。

　　第二段先從前兩件事說。人們孤立地看圯上老人贈書事，因而把一些神怪傳聞當作真實。作者把這件事同張良狙擊秦王聯系起來，把他爲韓報仇不能忍小忿，逞匹夫之勇，與成大事所需要的大忍耐聯系起來，指出這是秦時的隐士對張良忍耐心的考驗觀察，其用意并不在書的授受。指出老人的行動所暗示的，都是聖賢間互相警示勸戒的道理。這幾層意思緊密鈎連，互爲論證，結構非常嚴密。拂去老人贈書的神奇色彩，關系到基本立論，因爲如果這真是神怪的

行爲而非人事，就無法按常理論之。老人贈書的用意，則是從張良和老人的行動本身這兩個方面來論證。從張良講，他狙擊秦王的行動，是“不忍忿忿之心”的表現，這種荊轲、聶政式的刺殺行爲，在當秦勢方盛時無異于白白送死。老人因爲痛惜其才，才“出而試之”，故意用傲慢無禮的舉動“無故加之”，極力摧折侮辱他，以磨煉他的性格，“深折其少年剛銳之氣”，使其“能有所忍”。從老人說，他對張良的一系列折辱舉動，顯然不是出于無心。當老人故意走到張良跟前堕履又命他取履時，張良“欲毆之”，仍有不能忍之心；因念其年老而下橋取履是“強忍”着，老人豈有不知，故又提出更帶侮辱性的要求：替我穿履！張良想，既已爲老人取履了，就再替他穿上吧。這“能忍”的程度又進了一步，但老人還要再看看。他以足受履，笑而去，行了裏許路，見張良隻是目送着他，并無異常的表現，這才再走回來，對張良說：“孺子可教矣！”這就自己道出了有意試察的用心。太史公的筆墨也很傳神：寫張良“欲毆之”，“強忍”，“業爲取履，因履之”，“殊大驚，因目之”，一連串帶動作的心理描寫把個“忍”字的深化過程刻畫得絲絲人扣。随後因“平明”、“雞鳴”赴約仍然遲到而一再受到怒責，終于以“夜未半

”即往，得到老人的首肯，完成了“忍”’的磨練。這給作者取爲立論主題提供了材料。如果老人的用意是在贈書，隻須将書授與即可；之所以“深折之”，正說明“意不在書”。“且其意不在書”，而在使張良能忍，二者實爲一個意思。

　　爲了加強說服力，第三段又引史爲證，再次申說上段之意。文中先引鄭伯能忍而不戰退敵，勾踐能忍而終滅吳國，以見忍的極端重要性，說明圯上老人何以要“出而試之”。又概述老人“深折”張良的情景，證明他的舉動确實是對張良的考察試驗。前者是從動機講，後者是從事實講，行動的目的則是“使之忍小忿而就大謀”（化用《論語·衛靈公》“小不忍則亂大謀”語意，即上文所謂“聖賢相與警戒之義”），後來的結果則是使張良達到了“秦皇帝之所不能驚，而項籍之所不能怒”的境界。

　　以上都是就張良早年的兩件事而言，第四段又舉他後來在劉邦項籍鬥争中的一個例證以實之。沒有這個例證，張良在坦上的表現，可以視爲偶然；有了這個例證，上面的論證才開花結果，落到實處。這段的精妙之處在于，作者不是孤立地講張良，而是聯系到劉、項兩家的鬥争來舉例。文中把劉邦之所以勝和項籍之所以敗，歸結爲能忍和不能忍，而以韓信求假封爲齊王的事例，把劉邦之能忍

歸結爲系由張良成全，不僅說明了能忍對于張良、對于劉、項的事業的重大意義，還說明了紀上老人的啓導所起的巨大作用，大大增強了通篇議論的說服力。末尾以揣度作結，謂子房的狀貌也表現出能忍的特征，思緻新穎，風調翩翩，餘味不盡。

創作背景

　　宋仁宗嘉佑五年，蘇轼被任命爲河南福昌縣今河南伊陽西主簿屬正九品。蘇轼未赴任，經歐陽修、楊畋等推薦，寓居懷遠驿，精心準備制科考試。試前，蘇轼上楊畋、富弼等人二十五篇《進策》、二十五篇《進論》，《留侯論》就是《進論》中的一篇。

作者簡介

蘇轼（1037－1101），北宋文學家、書畫家、美食家。字子瞻，號東坡居士。漢族，四川人，葬于颍昌（今河南省平頂山市郏縣）。一生仕途坎坷，學識淵博，天資極高，詩文書畫皆精。其文汪洋恣肆，明白暢達，與歐陽修并稱歐蘇，爲“唐宋八大家”之一；詩清新豪健，善用誇張、比喻，藝術表現獨具風格，與黃庭堅并稱蘇黃；詞開豪放一派，對後世有巨大影響，與辛棄疾并稱蘇辛；書法擅長行書、楷書，能自創新意，用筆豐腴跌宕，有天真爛漫之趣，與黃庭堅、米芾、蔡襄并稱宋四家；畫學文同，論畫主張神似，提倡“士人畫”。著有《蘇東坡全集》和《東坡樂府》等。