匪手携之，言示之事。全诗译文及注释赏析

出自先秦的《大雅·抑》

抑抑威儀，維德之隅。人亦有言：靡哲不愚，庶人之愚，亦職維疾。哲人之愚，亦維斯戾。

無競維人，四方其訓之。有覺德行，四國順之。訏谟定命，遠猶辰告。敬慎威儀，維民之則。

其在于今，興迷亂于政。颠覆厥德，荒湛于酒。女雖湛樂從，弗念厥紹。罔敷求先王，克共明刑。

肆皇天弗尚，如彼泉流，無淪胥以亡。夙興夜寐，灑掃庭内，維民之章。修爾車馬，弓矢戎兵，用戒戎作，用逷蠻方。

質爾人民，謹爾侯度，用戒不虞。慎爾出話，敬爾威儀，無不柔嘉。白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可爲也！

無易由言，無曰苟矣，莫扪朕舌，言不可逝矣。無言不雠，無德不報。惠于朋友，庶民小子。子孫繩繩，萬民靡不承。

視爾友君子，輯柔爾顔，不遐有愆。相在爾室，尚不愧于屋漏。無曰不顯，莫予雲觏。神之格思，不可度思，矧可射思！

辟爾爲德，俾臧俾嘉。淑慎爾止，不愆于儀。不僭不賊，鮮不爲則。投我以桃，報之以李。彼童而角，實虹小子。

荏染柔木，言缗之絲。溫溫恭人，維德之基。其維哲人，告之話言，順德之行。其維愚人，覆謂我僭。民各有心。

於乎小子，未知臧否。匪手攜之，言示之事。匪面命之，言提其耳。借曰未知，亦既抱子。民之靡盈，誰夙知而莫成？

昊天孔昭，我

我生靡樂。視爾夢夢，我心慘慘。誨爾諄諄，聽我藐藐。匪用爲教，覆用爲虐。借曰未知，亦聿既耄。

于乎，小子，告爾舊止。聽用我謀，庶無大悔。天方艱難，曰喪厥國。取譬不遠，昊天不忒。回遹其德，俾民大棘。

　　《毛詩序》曰：“《抑》，衛武公刺厲王，亦以自警也。”但古人對此多有争議。《國語·楚語》曰：“昔衛武公年數九十有五矣，猶箴儆于國曰：自卿以下至于師長士，苟在朝者，無謂我老耄而舍我，必恭恪于朝，朝夕以交戒我。聞一二之言，必誦志而納之，以訓道我。在輿有旅贲之規，位甯有官師之典，倚幾有誦訓之谏，居寝有暬（xiè）禦之箴，臨事有瞽史之道，宴居有師工之誦。史不失書，蒙不失誦，以訓禦之。于是乎作《懿戒》以自儆也。”三國吳韋昭注：“昭謂《懿》詩，《大雅·抑》之篇也，懿讀曰抑。”是以此詩爲衛武公自儆之詩，而非剌詩。宋朱熹《詩集傳》也持此觀點，雲：“衛武公作此詩，使人日誦于其側以自警。”而清姚際恒《詩經通論》駁《毛詩序》道：“刺王則刺王，自警則自警，未有兩事可夾雜爲文者。”近人亦多以爲此系刺詩而非自儆之詩。其實《毛詩序》之說并無大誤，隻是措辭有些欠妥，如說成“衛武公藉自警以刺王”，就圓通無礙了。因爲自儆與刺王兩事

看似無關，實則“乃詩人之狡猾手法，恰當赅括在奴隸制社會詩人首創主文谲谏技巧之中”（陳子展《詩經直解》）。

　　至于所刺的周王是否如《毛詩序》所說是周厲王，宋代以來學者對此考辨已詳。宋戴埴《鼠璞》說：“武公之自警在于髦年，去厲王之世幾九十載，謂詩爲刺厲王，深所未曉。”清閻若璩《潛丘剳記》說：“衛武公以宣王十六年己醜即位，上距厲王流彘之年已三十載，安有刺厲王之詩？或曰追刺，尤非。虐君見在，始得出詞，其人已逝，即當杜口，是也；《序》雲刺厲王，非也。”他們都指出《抑》不可能是刺厲王。清魏源《詩古微》進一步分析說：“《抑》，衛武公作于爲平王卿士之時，距幽（王）沒三十餘載，距厲（王）沒八十餘載。‘爾’、‘女’、‘小子’，皆武公自儆之詞，而刺王室在其中矣。‘修爾車馬，弓矢戎兵’，冀複鎬京之舊，而慨平王不能也。”魏氏認爲此詩所刺的周王不是厲王也不是幽王，而是平王，他的意見是正确的。　　　　周平王就是周幽王的兒子宜臼，幽王昏庸殘暴，寵愛褒姒，最後被來犯的西戎軍隊殺死在骊山。幽王死後，宜臼被擁立爲王。公元前770年（平王二年），晉文侯、鄭武公、衛武公、秦襄公等以武力護送平王到洛邑，東周從此開始。其時周室衰微，諸侯

坐大。平王施政不當，《王風·君子于役》、《王風·揚之水》就是刺平王使“君子行役無期度”，“不撫其民，而遠屯戍于母家（申國）”之作。而此詩作者衛武公則是周的元老，經曆了厲王、宣王、幽王、平王四朝。厲王流放，宣王中興，幽王覆滅，他都是目擊者，平王在位時，他已八九十歲，看到自己扶持的平王品行敗壞，政治黑暗，不禁憂憤不已，寫下了這首《抑》詩。

　　詩的前四章爲第一部分。首章先從哲與愚的關系說起。《詩經》的藝術手法，通常說起來主要有賦比興三種，此處用的是賦法，也就是直陳，但這種直陳卻非較常見的叙事而是說理。“靡哲不愚”，看來是古人的格言，千慮一失，聰明人也會有失誤，因此聰明人也要謹慎小心。普通人的愚蠢，是他們天生的缺陷；而聰明人的愚蠢，則顯得違背常規，令人不解。在衛武公眼中，周平王不是一個傻瓜，但現在卻偏生變得這麽不明事理，眼看要将周王朝引向萬劫不複的深淵。衛武公是非常希望平王能夠做到“抑抑威儀，維德之隅”的，可惜現實令人失望。于是接下去作者便開始從正反兩方面來作規勸諷谏。

　　第二章衛武公很有針對性地指出求賢與立德的重要性。求賢則能安邦治國，“訏谟定命，遠猶辰告”二句便是求賢的效用，立德則能内外悅

服，“敬慎威儀，維民之則”二句，便是立德的結果。第三章轉入痛切的批評，“興迷亂于政”、“颠覆厥德”、“荒湛于酒”、“雖（惟）湛樂從（縱）”、“弗念厥紹”、“罔敷求先王”，一下子列舉了平王的六條罪狀，可謂怵目驚心，仿佛是交響樂中由曲調和緩的弦樂一下子進到了音響強烈的銅管樂，痛之深亦見愛之深。第四章“首三句有挽回皇天之意，亦明其爲王言之”（陳子展《詩經直解》），再轉回正面告誡，要求執政者（從自儆角度說是衛武公，從刺王角度說是周平王）早起晚睡勤于政事，整頓國防随時準備抵禦外寇。“用戒戎作，用逷蠻方”兩句，對幽王覆滅的隐痛記憶猶新，故将軍事部署作爲提請平王注意的重大問題。

　　第五章至第八章，是詩的第二部分，進一步說明什麽是應當做的，什麽是不應當做的，作者特别在對待臣民的禮節态度，出言的謹慎不苟這兩點上不惜翻來覆去訴說，這實際上也是第二章求賢、立德兩大要務的進一步體現。後來孔子所謂的“仁恕”之心，以及傳統格言的“敏于事而慎于言”的道理，已經在此得到了相當充分的闡發，從這一點上說，衛武公可稱得上是一個倫理家、哲學家。在具體的修辭上，作者在純粹的說理句中，不時注意插入形象性的語句，使文氣不緻過于板滞

，可渭深有匠心。如第五章的“白圭之玷，尚可磨也”，是對比中的形象，第六章的“莫扪朕舌，言不可逝矣”，是動作中的形象，第七章的“相在爾室，尚不愧于屋漏”與第八章的“投我以桃，報之以李”，是比喻中的形象，而“彼童而角，實虹小子”以無角公羊自誇有角的巧喻刺平王之昏聩，尤爲神來之筆，清馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》以之與《小雅·賓之初筵》“由醉之言，俾出童羖”句相提并論，說此詩“是無角者而言其有角”，《賓之初筵》是“有角者而欲其無角”，“二者相參，足見詩人寓言之妙”。

　　第九章至末章是詩的第三部分。在反覆申述哪些該做哪些不該做之後，衛武公便懇切地告誡平王應該認真聽取自己的箴規，否則就将有亡國之禍。“荏染柔木，言緍之絲”爲詩中惟一用興法的兩句，興又兼比，拿有韌性的木料才能制作好琴，而上等的制琴木料還應配上柔順的絲弦作比方，說明“溫溫恭人，維德之基”的道理，可謂語重心長。而作爲對比的“其維愚人”、“其維哲人”幾句的弦外之音，無非是這樣的意思：大王啊，您聽我的話就是明主，您不聽我的話就是昏君，您可要三思啊！其言潛氣内轉，柔中帶剛。下面第十章“匪手攜之，言示之事；匪面命之，言提其耳”，用兩個遞進式複句叙述，已

是後世扇面對的雛形，極其鮮明地表現出一個功勳卓著的老臣恨鐵不成鋼的憂憤。而第十一章連用四組疊字詞，更增強了這種憂憤的烈度。于是末章作者再一次用“於乎小子”的呼告語氣作最後的警告，将全詩的箴刺推向高潮。“取譬不遠，昊天不忒”，就如《大雅·蕩》的結尾“殷鑒不遠，在夏後之世”一樣，是痛心疾首的悲歎。今天的讀者面對這樣的憂憤之詞，仍覺驚心動魄，不知當時周平王讀此詩會有什麽反應。但不管效果如何，此詩“千古箴銘之祖”（吳闿生《詩義會通》）的地位當是無法動搖的。并且，除了從文學角度說《抑》自有其審美價值外，從語言學角度說，它又是一座成語的礦藏，“夙興夜寐”、“白圭之玷”、“舌不可扪”、“投桃報李”、“耳提面命”、“諄諄告戒”等成語，都出自此篇。