老人超市拒结账被拦下后猝死该谁赔偿

江蘇省一家老年超市因拒絕退房而被攔下後突然死亡，引發了熱烈的讨論。老人偷雞蛋。出納員想檢查一下他的口袋裏是否有什麽東西沒有結賬。老人拒絕後，他陷入了僵局，突然死亡。當他被送往醫院時，搶救無效。面對這種情況，是超市出納賠償還是超市賠償？誰負責？

在老年超市拒絕退房并被叫停後，由誰來賠償因多個雞蛋導緻的死亡案件所涉及的法律問題。

1. 超市對未結算商品進行清點是合理合法的。

2. 沒有退房的老人吃雞蛋怎麽樣？

由于記憶力差，老年人不可避免地忘記付賬是可以理解的。然而，盡管雞蛋很小，但它并不小，要刻意去做。這麽多老人，你跟着一個，我跟着一個，超市付不起死亡費？聽起來好的是好的，但聽起來不好的是偷竊，這就是偷竊。雖然雞蛋的數量很少，但它不能滿足歸檔标準。然而，監督不是素食主義者。如果經過調查，老人多次犯盜竊罪，可以認定爲盜竊罪。

當然，不管是什麽原因，這都是個謎。死人都走了。我希望老人已經忘記了。

3. 超市對老人的死亡負責嗎？

根據當前的報告和監控，銷售人員發現客戶沒有支付賬單，并出于職責而停止了付款。而且，銷售人員沒有與老人發生肢體沖突，更不用說極端行爲，在老人摔倒後，銷售人員仍然積極幫助老人。無過錯，積極履行救助義務。

我個人認爲，老人的死亡是一場意外，與銷售人員的停止沒有法律因果關系。因此，超市不應承擔賠償責任。

法律不能向無法無天屈服。這是底線。家屬的情緒是可以理解的，但如何作出判決不僅考驗法官的良心，也考驗法律的嚴肅性。我們決不能因爲和平而損害法律的信譽。

老人超市拒絕退房後突然死亡

最近，江蘇省南通市一家超市發生了一起悲劇。當一位老人在超市購物和結賬時，收銀員發現老人的口袋裏有一個鼓鼓囊囊的袋子，懷疑老人在口袋裏放了一些雞蛋，于是他讓老人把口袋裏的東西拿出來。結果，老人不願意，就在這時老人突然摔倒在地。

盡管超市工作人員迅速撥打了120和110，但老人意外死亡。随後，老人家提起訴訟，要求超市賠償38萬元，超市方認爲，最終發現老人口袋裏确實有雞蛋沒有退房，與老人沒有身體沖突，超市不應承擔責任。案件仍在進一步調查中。

超市應對老年人的猝死負責

猝死是指通常看起來健康的人由于潛在疾病而意外猝死。可能有誘因導緻猝死，但這并不意味着誘因必須負責。如果媒體報道的過程是真實的，那麽這些家庭就沒有理由“思考”。在法治社會中，誰是弱者、誰是理性者、人的死亡是偉大的觀念早就應該抛棄了。

這與法律沒有多大關系。這取決于家庭成員如何制造麻煩。一般來說，政府會提供一些象征性的慰安費來平息局勢。